第62講 清代學者對易圖的反對意見——黃宗羲的反對意見

黃宗羲(1610一1695)，字太沖，號南雷。餘姚(今屬浙江)入。曾受於劉宗周，通經史百家，學者稱梨洲先生。其易學著作今存《易學象數論》六卷。

《易學象數淪》前三卷論“河圖”、“洛書”、“先天圖”、“天根月窟”、“八卦方位”、“納甲”、“納音”、“月建”、卦氣”、“卦變”、“互卦”、“筮法”、“占法”，附以所著“原象”為內篇，所論皆“象”;後二卷論“太玄”、“乾鑿度”、“元包”、“潛虛”、“洞極”、“洪範”、“皇極”、“六壬”、“太一”、“遁甲”，為外篇，所論皆“數”。《四庫全書總目》曰：“宗羲究心象學，故能一一洞曉其始未，因而盡得其瑕疵，非但據理空談不中窾者比也。”

黃氏自序曰：“易廣大無所不備，自九流百家借之以行其說，而易之本義反晦。世儒過視象數，以此為絕學，故為所欺。今一一疏通之，知其於易本了無干涉。”可知黃氏是入於象數而又出於象數，以疏通而反對象數而著此書。易圖是表現象數的主要媒體，因此是書亦如同胡渭《易圖明辨》一樣，是一部辯證易圖得失之書。

是書辨“圖書”文字有六篇，大旨宗歐陽修言河圖洛書為怪妄之意，求之經文而辯證之。謂“河洛圖書”本如後世圖經、黃冊、地誌一類，曰：“若圖書為畫卦敘疇之原，則畫卦敘疇之後，河復出圖將焉用之?而孔子嘆之者，豈再欲為畫卦之事耶?”指明漢儒已言“一六居下之圖”，但“初未嘗以此為河圖也”;《乾鑿度》已言九宮數，但“初未嘗以此為洛書也”。曰：“自一至十之數，易之所有也，自一至十之方位，易之所無也;一三五七九之合於天，二四六八十之合於地，易之所有也，一六合、二七合、三八合、四九合、五十合，易之所無也;天地之數，易之所有也，水火木金土之生成，易之所無也。”又特意指明“鄭玄注小戴禮，未嘗注大戴禮”，朱熹所據“法龜文”之注，為“後人假託為之也，其疏略不出鄭氏明矣”。其辨發端於吳澄之“鏇毛河圖”與“坼甲洛書”曰：“鏇毛坼文之附會，紛紛如寐語也。”列張理《易象圖說》所推“易龍圖”諸圖，曰：“既以其數托之於易，又與易背，宜乎朱子以為假也。”黃氏從“六經之言圖書凡四”之本源起，辨宋人所謂聖人則黑白點“河洛圖書”畫卦作《易》之怪妄，又指明黑白點“河洛圖書”原本是漢代之五行生成數與九宮數之圖，“以天地之數配八卦者，皆非定名也”。其辯證系統而全面，可謂有見。

黃氏辨“先天圖”曰：“邵子先天橫圖次序，以易有太極、是生兩儀、兩儀生四象、四象生八卦為據……某則據易之生兩生四生八，而後知橫圖之非也。”又曰：“是三畫八卦即四象也……細推八卦之中，皆有兩儀四象之理，而兩儀四象初不畫於卦之外也。其言生者，即生生謂易之生非次第而生之。謂康節加一倍之法從此章而得，實非此章之旨，又何待生十六、生三十二而後出經文之外也?”又曰：“易言因而重之，生十六、生三十二、生六十四，是積累而後成者，豈可謂之重乎?”此辨則是將朱熹小橫圖等作邵雍之圖而辨之。邵雍亦原本以“三畫八卦即四象”，故其對八卦有“天之四象”與“地之四象”之分。邵雍以“易有大極“一章為“易之體”，本視為道生一，一生二，二生三，三生萬物之模式，因而有“老子知易之體”之說。其“加一倍法”本指以《乾》、《坤》為祖卦之生變而言。是朱熹曲解邵雍之說，以兩畫組合為“四象”，並視“易有太極”一章之模式為“加一倍法”。黃氏又辨“邵子先天方位”曰：“以天地定位、山澤通氣、雷風相薄、水火不相射，八卦相錯為據，而作作乾南坤北離東坎西震東北兌東南巽西南艮西北之圖，於是為之說曰數往者順，若順天而行，是左鏇也，皆以生之卦也(乾一兌二離三震四，生之序也，震初為冬至，離兌之中為春分，乾未交夏至，故由震至乾皆已生之卦)，知來者逆，是右行也，皆未生之卦也(巽五坎六良七坤八，生之序也，巽初為夏至，坎艮之中為秋分，坤末交冬至，故由巽至坤皆未生之卦)。又仿此而演之，以為六十四卦方位。夫卦之方位已見‘帝出乎震’一章，康節舍其明明可據者，而於未嘗言方位者重出之，以為先天，是謂非所據而據焉。”又曰：“康節所謂已生未生者，因橫圖乾一兌二之序。乾一兌二之序，一人之私言也，則左行右鏇之說，益不足憑耳。凡先天四圖，其說非盡出自邵子也……觀劉牧鉤深索隱圖，乾與坤數九也、震與巽數九也、坎與離、艮與兌，皆數九也。其所謂數九者，天(`一)地(八)定位，山(七)澤(二)通氣，雷(四)風〈五〉相薄，水(六)火(三)不相射。則知先天圖之傳，不僅邵氏得之也”。此辨亦是針對朱熹《伏羲八卦方位》與《伏羲六十四卦方位》二圖及圖說而發。邵雍曰“乾坤定上下之位，離坎列左右之門”、“乾坤縱而六子橫，易之本也”(〈〈觀物外篇〉〉，並無“乾南坤北”之說。朱熹《周易本義》圖說：“邵子曰乾南、坤北、離東、坎西、震東北、兌東南、巽西南、艮西北，自震至乾為順，自巽至坤為逆。”此則謂邵雍就小圓圖有順逆之說。其實，邵雍就《先天圖》所說之順逆，一是就六十四卦方圖雲“順數之，乾一、兌二、離三、震四、巽五、坎六、良七、坤八”;一是就六十四卦圓圖雲“逆數之，震一、離兌二、乾三、巽四、坎艮五、坤六”。正因為邵雍有“圓者數之，起一而積六;方者數之，起一而積八”之說，所以其說象天之六十四卦圓圖曰：“數往者順，若順天而行，是左鏇也，皆已生之卦也，故云數往也;知來者逆，若逆天而行，是右行也，皆未生之卦，故云知來也。夫易之數由逆而成，此--節，直解圖意，若逆知四時之謂也。”此則本以圓圖起震歷離兌、乾、巽、坎艮以至於坤，為“逆知四時”。又《先天圖》本由《乾》、《坤》逆爻序卦變而成，《乾》五變而得左方三十二卦，《坤》五變而得右方三十二卦。所以，逆行起《復》至《乾》，皆子先而父後，起《姤》至《坤》，皆子先而母后，故有“皆未生之卦”說。順行起《乾》至《復》，皆父先而子後，起《坤》至《姤》，皆母先而子後，固有“皆巳生之卦”說。(邵雍謂“圖從中起”，其左行、右行，則以《乾》、《姤》與《坤》、《復》之中線為分界，以順時針方向為“逆”，逆時針方向為“順”，是朱熹曲解邵雍之說，將大橫圖中分拗轉而作成圓圖，將邵雍說說六十四卦方圖之八數配之於圓圖，因而圓圖為半順半逆，因而就有悖於邵雍“逆知四時”之說。

所以，謂黃氏此論為辨朱熹之誤尚可，謂辨邵雍之誤則不可。又黃氏所謂劉牧之圖已有“天地定位，山澤澤通，雷風相薄，水火不相射”之配數，從而謂劉牧已得“先天圖”之傳。此淪亦不確，劉牧是以《說卦》所言八卦方位列圖，並無所謂“乾南坤北，離東坎西”方位之圖。邵雍謂“震兌橫而六卦縱，易之用也”，並不以此《說卦》方點陣圖為“易之本”圖，且其《先天圖》初稱《伏羲八卦圖》，其移居洛陽發明“先天之學”而後方易名為“先天圖”。

黃氏辨“八卦方位”，可謂有見。曰：“離南坎北之位，見於經文，而卦爻所指之方亦與之相合，是以可以無疑矣。蓋畫卦之時即有此方位，易不始於文王，則方位亦不始於文王，故不等雲八卦方位也……朱子則主張康節之說過當，反致疑於經文。”又曰：“離南坎北之位本無可疑，子康節以為從先天改出，牽前曳後，始不勝其支離，朱子求其所以改之之故而不可得，遂至不信經文。吁，可怪也!”誠然，“先天”不先，“後天”不後，《說卦》所言八卦方位要早於所謂之“伏羲八卦方位”，並非從“先天方位”中改出。邵雍為建立自己的易學體系，以“乾坤縱而六子橫”方位為“易之本”，“震兌橫而六卦縱”方位為“易之用”，又謂“起震終良一節，明文王八卦也;天地定位一節，明伏羲八卦也”，此則是本《說卦》而說“文王”與“伏羲”八卦。，實則皆為朱熹所謂“後天周易”之內容。並無以“伏羲八卦”為“先天”、“文王八卦”為“後天”之說。(邵雍曰：“先天之學，心也;後天之學，跡也。”凡有文字卦畫之跡者，皆當屬“後天之學“的範疇，《先天圖》本身亦是“後天之學”圖，因是圖能反映先天地生之“道”，故有“先天圖”之命名。是朱熹分別將“伏羲之易”與“文王之易”劃定為先後天之學。邵雍謂“易之用”圖是從“易之體”圖中改出，是其體用一源說之表現，亦是其創為新易學體系的思想內容。認以乾坤為父母的邏輯卦變角度看，八卦方位之由來，的確是“乾坤縱而六子橫”方位具有邏輯性，而“震兌橫而六卦縱”方位卻不具有有邏輯性。

黃氏“卦變”之辨，主“從反對中明此往來倚仗之理”說，而謂“非以此卦生彼卦也，又非以此爻換彼爻也”。譏朱熹《周易本義》說卦變者凡十九例“此是朱子自言其卦變也”。認為卦變之說雖由《彖傳》“小往大來”、“大往小來”之辭而見之，然諸儒所言卦變，皆紛然雜出而不能歸一。曰：“古之言卦變者，莫備於虞仲翔，後人不過踵事增華耳。”其辨“朱子卦變圖”可謂得當。曰：“朱子雖為此圖，亦自知其決不可用。所釋十九卦彖辭，盡舍主變之卦，以兩爻相比者互換為變……不應同一卦變，在一卦中，其可以附會彖辭者，從而取之，其不可以附會彖辭者，從而置之……是朱子之卦變，兩者俱為無當，宜乎其說之不能歸一也。”

黃氏論“皇極”，並本張行成《易通變》之“卦一圖”與“既濟圖”而衍出新圖(後被黃百家收入《宋元學案·百源學案》中)。黃氏謂“康節本無蓍法，張文饒立之以配易”，則為至論。

總之，黃宗羲對易象數學的確頗有研究。其論‘‘河洛圖書”之舛亦的確有見。足資今人參考。其論“伏羲先天四圖”，雖多是“朱冠邵戴”，然仍可以之度朱熹之誤。其推明《皇極經世》之象數，亦意在辨其非《易》之本義，但不當以牛無邪、張行成所推衍之圖而立論。其謂朱熹“添入康節先天之學，為添一障”，此則從根本上否定了《易學啟蒙》“略論象數梗概”之意，亦說得是。

相比之下，黃宗羲立論多有根據，不似其弟黃宗炎之過激。為明了明末清初著名學者對待象數學的態度，則《易學象數論》當為必讀之書。值得特別指出的有兩點：一是黃宗羲辨宋代易圖並不牽扯黃老日者之說;二是黃宗羲並不批評周子《太極圖》“來自道家”。由此可知，黃氏深知其本源不出於此。