第43講 清代的易圖——毛奇齡《推易始末》中的卦變圖

毛奇齡(1623一1716)，字大可，一字齊於。學者稱西河先生，蕭山(今屬浙江)人。康熙己未(1679年)以廩監生召試博學鴻詞，授翰林院檢討。入《清史稿》儒林傳。易學著作今存《仲氏易》十卷、《推易始未》四卷、《易小帖》五卷、《易韻》四卷、《河洛原舛編》一卷、《太極圖說遺議》一卷、《春秋占筮書》二卷。

毛氏《推易始末》四卷，乃取漢魏唐宋以來言《易》及於卦變者，采其說與圖又附以己之折中圖而成書。所謂“推易”，乃本《繫辭》“剛柔相推而生變化”一語而來，亦即其《仲氏易》所謂“移易”之義。是書卷一“漢魏晉南北朝唐儒推易遺文(乾至臨)”;卷二“漢魏晉南北朝唐儒推易遺文(觀至未濟)”、“宋李挺之變卦反對圖”、“朱漢上易傳六十四卦相生圖“;卷三“朱文公本義卦變圖”、“元朱楓林十辟卦變圖、六子卦變圖”、“明瞿塘來氏卦綜圖”;卷四“何氏乾坤主變圖”、“推易折中圖”。

毛氏序曰：“因於作《仲氏易》成，取卦變諸圖，匯前儒所已言者，而合之今說，以明千世一揆之意，曰《推易始未》，後之學者可覽觀焉。”是書所采卦變說，有荀爽、虞翻、姚信、乾寶、蜀才、蔡景君、盧氏、侯果及《九家易》諸家，多錄自李鼎祚《周易集解》。所采卦變圖，李挺之《變卦反對圖》及《六十四卦相生圖》出朱震《漢上易傳卦圖》;朱熹《卦變圖》出《周易本義》;《十辟卦變圖》及《六子卦變圖》出朱升《周易旁註前圖》;《來氏卦綜圖》出來知德《周易集注》;《乾坤主變圖》出何楷《古周易訂詁》。

欲明毛氏所作《推易折中圖》，則應先讀其《仲氏易》。毛氏於《仲氏易》卷一本“變易”(“謂陽變陰，陰變陽也”)、“交易”(“謂陰交乎陽，陽交乎陰也”)之義出《伏羲八卦圖》和《伏羲六十四卦圖》。又謂《序卦》用“反易”(“謂相其順逆，審其向背，而反見之”);分經用“對易”(“謂比其陰陽，絜其剛柔，而對觀之”);演易繫辭用“移易”(“謂審其分聚，計其往來，而推移而上下之”)。以“序卦分篇非關秘旨，只一次第焉而已，無他也。夫兩卦者，一卦之析也，覆卦者，變卦重卦之則也。文王就一卦以測兩卦，而即就變卦重卦以推覆卦，故乾坤為變卦，屯蒙為覆卦，需訟為交卦，先以立三易之則，而就其中計之，則變易者八，兼變者八，兼交易者十二，而反易之數成焉。故有合三易而列上經者，泰否是也，此天地之用也，泰否體天地者也。合三易而終下經者，既未濟是也，此水火之用也”之說，而出《文王序卦圖》，又本其“三易”之說，以“無對”、“互對”、“變對”而出《文王分上下篇圖》，並有“蕭漢中作讀易考原，全書專釋上下篇象數名義，論陰陽主客進退贏縮，至數卷合五十餘板，而終不得其要領”云云。卷二則以“三易”中之“移易”之法，分六十四卦為“不易卦”、“聚卦”、“半聚卦(一名環聚卦)”、“子母聚卦(一名子母易卦)”、“分易卦(又名分推卦)”，出《文王演易繫辭圖》，末注云“另有折中圖，見《推易始末》”。毛氏所列之《推易折中圖》，亦既是以“不易卦”、“聚卦”、“半聚卦”等名義所作之卦變圖，與《文王演易繫辭圖》大同小異。其述所立“推易名色”曰：“虞翻解諸卦，亦偶得舊傳，如訟自遁之二三相易，為三來二中，而亦不竟其說。乃當時不立推易名色，且其說雜出，雖未嘗言變卦，雜卦變於其中。致王弼言易，推其說而不盡合，則概掃棄之，而於是辭象變占茫無所據。唐時李鼎祚見當時奉敕撰疏，遵行弼書，急搜虞翻、蜀才諸說，列之卦首，而彼伸此詘，闕略未備。暨五代北宋間，不能行其書。惟陳氏之徒劉牧、李之才輩，稍知其概，私畫之為圖，而誤名卦變，且參以己意補苴所不足。而程頤、蘇軾諸儒在北宋說易家，復以卦變卻之。至南渡以後，有朱侍讀震，力持其說，曾於紹興間輯劉、李諸圖進之御覽。而朱文公熹，則又以彖傳諸辭其不可解處，非卦變不解，極言程氏不取卦變之非。於是就朱震所進圖而恢擴，以盡其變。其於推易秘旨，可謂十得八九矣。惜其圖概從一卦所推，而所著《本義》每卦下已旁及他卦，然究非夫子所云類聚群分之旨，故南渡諸儒雖已遵之若蓍蔡，而終難盡合，疑義多有。元時朱升又復從而參訂之，有十辟卦變、六子卦變之說，此皆得乎漢晉諸儒之各體者。然而六子之說疏焉。至明代來氏知德專以反對諸卦釋夫子彖傳所云，而改卦變曰卦綜，然於彖傳諸辭仍有未合。暨何楷作《周易訂詁》，又稍變其說，以為諸卦俱本乾坤所生，以求合於程氏、蘇氏本乾坤不本他卦之意。然究非了義，總由彖象不明，無所依據，即不能不仍取其說，而再三致意，而不得要領，屢更不定。亦安知夫子大傳明明言之，所云書不盡言，言不盡意，默而成之，存乎其人，原謂其說難傳，當從悟入。而歷漢唐宋元

明，縱橫上下，各欲盡其義，而累求不得，乃不意今日而竟得之也。夫大傳之曰變、曰化，為羲易言之也;其曰遷、曰推，則皆為周易言之也。推、遷者，周易之易也。第夫子贊易，分作三翼，而以雜卦贊反易，序卦贊對易，其於上系、下系則專以剛柔相推作推易之贊，而印之彖、象，質之卜筮，繫辭演繇所至悉合，則夫序卦分篇，皆演易之所偶及，而專以移易一法為彖為象，即曰演易用移易，而不易之義存乎其間，又何疑焉!若夫漢儒諸說暨宋元明諸家圖，本詳載予《推易始末》一書，茲不具述。”毛氏謂宋代以來卦變圖及《序卦》分篇研究諸說皆有其不是處，目的則在於突出自己以所謂“三易”之法而推出的“推易折中圖”、“文王演易繫辭圖”、“文王序卦圖”和“文王分上下篇圖”。四庫館臣《推易始末提要》曰：“朱子謂卦變乃易中之一義，而奇齡則以為演畫繫辭之本旨，未免主持太過。”此評可謂公允。《清史稿·儒林傳》謂毛氏“平生淹貫群書，尤通經學，然好為駁辨，他人所已言者，必力反其詞”，其《推易折中圖》所用之“聚卦”、“環聚卦”、“子母聚卦”、“分推卦”諸概念，似本《繫辭》“方以類聚，物以群分”之說而來，然皆不見前人有是說。究其本皆不出卦爻變動之外，“爻者，言乎變者也”、“爻也者，效天下之動者也”，“剛柔相推”即是卦爻之動，“而生變化”則是卦象之變。所以，“推易”亦不過為卦變一家之說而已。如謂只有己圖可用而諸家之圖當廢，則未免自詡過高。

毛氏是書於李挺之《六十四卦相生圖》後曰：“《本義》卦變全襲此，而序次稍別。”此說則有失朱熹《卦變圖》本旨。李挺之以《乾》、《坤》三交得《復》、《姤》、《臨》、《遁》、《否》、《泰》六卦而變得六十四卦，故楊甲《六經圖》準之衍出《復姤臨遁泰否六卦生六十四卦圖》(分列六圖)，章潢《圖書編》又列《復姤臨遁泰否六卦生六十四卦圖》(一大圓圖)。

而朱熹《卦變圖》則是以十辟卦參與卦變，其中《夬》、《大壯》、《觀》、《剝》皆有變圖。李挺之以《泰》變得十卦，《否》變得十卦，而朱熹則以《泰》變得二十卦，《否》變得二十卦，全圖重複出六十二卦。所以，不能說其圖是“全襲”李挺之《六十四卦相生圖》之作。毛氏又於“宋李挺之變卦反對圖”所引朱震“李挺之變卦圖八篇，並六十四卦相生圖一篇，凡九篇，邵康節子伯溫傳之於河陽陳四丈(忘其名)，陳傳於挺之”之說後加按語曰：“李挺字之才，授先天圖於邵雍者。此雲康節之子再傳及挺，不合。當是邵氏之子受於陳四丈，丈受於挺為近是。”朱震原文是“右李挺之六十四卦相生圖一篇，通變卦反對圖為九篇。康節之子伯溫傳之於河陽陳四丈(忘其名)，陳傳之於挺之”，依朱震前“右河圖，劉牧傳於范諤昌、諤昌傳於許堅、堅傳於李溉、溉傳於种放、放傳於希夷陳摶”之說理解之，朱震有關九篇卦變圖傳承之說，並非“雲康節之子再傳及挺”。又李之才名“挺之”，並非‘’李挺字之才“。(章潢《圖書編》卷八之圖說曰：“是圖乃康節之師李挺之所傳，河陽陳氏得之康節。”)朱震豈不知李挺之為邵雍之師?恰是有“尤通經學”之名的毛奇齡卻妄言“李挺”。毛氏是書又有“易卦有圖自宋人始”之說，此亦與歷史事實不合。一部《易經》因起《乾》、《坤》終《既濟》、《未濟》之六十四卦圖象系以卦爻辭而成書，《京氏易傳》以八宮世系卦象為序而立說，《易稽覽圖》中已有易卦之圖等等，豈可言“易卦有圖自宋人始”?又毛奇齡於《仲氏易》中謂伏羲“畫卦用變易，重卦用交易”，又以“變易”之義列《伏羲八卦圖》，以“交易’’之義列《伏羲六十四卦圖》，既謂“易卦有圖自宋人始”，則此二圖不當冠以“伏羲”。同樣，其所謂之《文王序卦圖》、《文王分上下經圖》，亦不當冠以“文王”。

毛奇齡為乾嘉學派之先驅，傳說其讀朱熹書時，旁立一草人，上書朱熹之名，每讀到他自己認為有不是處，則對草人鞭搭之。毛氏研經重考據和訓詁，其辨河洛圖書之偽尤為有據，然其辨宋代先天后天諸圖，則多是朱冠邵戴，辨周敦頤《太極圖》，以一幅後出之《太極先天之圖》而謂其源於道家，則不實而近誣。從《仲氏易》和《推易始末》二書來看，毛氏並非摒棄一切易圖，其所出卦序圖及卦變圖，亦是在前人研究基礎之上花樣翻新而已。毛氏自恃聰明而過於自詡，則不足取。